Vivimos en un mundo raro. Si hace 10 años alguien me hubiera dicho la cantidad de gente que sabe quién es Ojo de Halcón o la Viuda Negra, sencillamente le hubiera llamado loco y posiblemente le hubiera escupido en la cara (bueno, quizás no). Pero la jugada cinematográfica de los estudios Marvel les ha salido mucho mejor de lo que (creo) ellos mismos esperaban, y los superhéroes son, en un tanto por ciento considerable, éxito de taquilla seguro.
Los hay de negro, de rojo, de verde, hay alguno blaugrana que trepa muros… todos super populares. Y todos Marvel. De las dos grandes del cómic superheróico, DC, ‘la otra’, no ha sabido jugar sus cartas, y sólo Batman se ha salvado (con matrícula) de la quema. ¿Que demonios está pasando aquí? ¡Pero si tienen a un gigante como Warner detrás! ¡Y unos personajes fantásticos! Pues no. Jonah Hex, Constantine y Linterna Verde es lo que te vamos a dar. Es casi surrealista. Es como si tuvieras que disparar con una pistola a una diana a 5 centímetros de tu cañón y fallases. Es tener el pene de Nacho Vidal y no acertar al meterla. No tiene sentido. Es como tener al mayor de los héroes, a Superman, y no hacer nada cojonudo con él.
 |
| Un ejemplo de la parte intimista de Nolan. |
¿Y porqué es el más grande de todos los héroes? Porque Christopher Reeve y Richard Donner nos hicieron creer que un hombre puede volar. Así de sencillo. Y esa es de las cosas que uno atesora dentro.
En 2006, Bryan Singer, el mismo que dio el pistoletazo de salida al género con X-Men en el 2000, movido por ese amor a la adaptación original de Donner, hizo una película grande y aparatosa que en el fondo era pequeña, torpe y sensible… y se la pegó, obviamente. Es decir, la peli recaudó lo suyo, pero ni de lejos lo que se necesitaba y esperaba de ella. Y la gente tampoco la apreció demasiado. Se gastaron 200 millones de dólares en mostrar lo poderoso que es Superman salvando a la gente y en evolucionar al personaje de la manera que la vida nos hace evolucionar: madurando en la escalera de la vida. Mal, mal, mal.
Afortunadamente, esta vez se han gastado, aproximadamente 225 millones de dólares en mostrar lo poderoso que es el último hijo de Krypton, pero sobretodo en “fostias, fostias” (me gusta mas que decir “hostias”) y destrucción a lo Michael Bay + Roland Emmerich… pero no adelantemos acontecimientos.
 |
| Artificios nivel BAY |
‘El hombre de acero’ es una película que surge del matrimonio creativo de Christopher Nolan y Zack Snyder, dos puntos de vista cinematográficos radicalmente diferentes. Y aunque uno podría suponer que lo que nos encontraríamos es una fusión de estilos, un ‘término medio’, realmente hay dos películas aquí dentro, la de Nolan, que es la que suele gustar, y la Snyder que es la que está causando polémica. La primera abarca gran parte del metraje y nos muestra el arco dramático de la película, una historia de padres e hijos, de pérdidas, y un viaje emocional de Clark/Kal por encontrar su papel en el mundo. Asistimos al final de Krypton, impresionante, un mundo espléndido en su detalle y terrible en su concepción, y palpamos el desastre y desesperación de unos padres por su hijo. De ahí vemos a Clark deambular por el mundo, buscando su hueco, mientras flashbacks nos aclaran su infancia y adolescencia, y la guía y amor que encuentra en los Kent. Ahí está el corazón de la cinta. Porque el mayor de los héroes nace del más brillante de los conceptos: la esperanza. Superman es esperanza. Lo ha sido siempre y es lo que debe ser. Un ideal al que mirar y en el que buscar salvación (de hecho la iconografía cristiana no está exenta ni en la cinta de Singer ni en la Snyder).
 |
| El final de Kripton… impresionante. |
Una vez Clark descubre que es Kal-El y acepta su herencia kryptoniana, una vez se pone el traje, Snyder coge las riendas de la película, y en un ejercicio de ‘crescendo’ propio de la ascensión en una montaña rusa nos lleva al climax de la cinta, un `Street Fight Fuck Fest´ de la ostia, donde todo lo que habíamos ido construyendo se nos va un poco al garete. Y gran parte de la culpa no es sólo de Snyder, sino del guionista, David S. Goyer, quien ha ganado mucho prestigio en sus colaboraciones con Christopher Nolan, pero sin ser sujetado por éste pierde notablemente en calidad (y os dirijo directamente a su filmografía, de lo que sólo salvaría la excelentísima ‘Dark City’). La historia puede estar construida a cuatro manos por Nolan y Goyer, pero es éste último el que la escribe y dialoga, siendo excesivamente expositivo y reiterativo, y desaprovechando oportunidades a porrillo, siendo por ejemplo las extensas y complejas escenas de lucha de la segunda mitad sencillamente eso… ‘fostias’. No ‘fostias’ que hagan avanzar la trama. No. Sencillamente ‘fostias’ hasta que uno cae o la escena se interrumpe.
 |
| ¿Puede haber una imagen mas mesiánico evangélico ? |
Siguiendo con la labor de Goyer, siembra mucho en la primera mitad para luego mandar a tomar por saco en la segunda. Superman es el héroe por antonomasia. Es casi un dios, y se preocupa por salvar a todos y cada uno de lo que pueda salvar. Es alguien con un código moral tan de acero como él mismo, que se desvive, literalmente si hace falta, por salvar a los demás. Eso te lo dejan claro al principio, pero en cuanto el malo y sus secuaces entran en escena, la destrucción masiva que producen los enfrentamientos nunca se aleja de las ciudades, algo que teóricamente Superman jamás permitiría, en una orgía destructiva propia de Transformers, donde vemos Metropolis y Smallville absolutamente devastadas, con lo que sólo podemos imaginar la de gente que puede haber perecido en medio. Eso es innecesario y contradictorio, y dejando a un lado el espectáculo visual que ofrece… un gran fallo.
Superman es el héroe de la gente, del pueblo. Varios personajes durante la película, de hecho, se preguntan cómo ese mismo pueblo que Superman quiere proteger se tomaría el hecho de saber que alguien como Superman existe. Pero llega un punto en la cinta en que, con todo lo grande y épica que es, se vuelve muy estrecha de miras… y toda esa gente sencillamente ya no importa, sólo los puñetazos puros y duros. No aparecen más que de fondo, no sabemos sus reacciones, por las que tanto nos preguntábamos al principio (algo de lo que Singer sí se preocupó un poco más). Y al final, la resolución de su enfrentamiento con el villano, quizás lo que más polémica ha causado, remata un poco este montaña rusa descendente en algo que, pensándolo bien, Superman nunca haría (aunque lo hace, in extremis, y se arrepiente ipso facto, algo que no exime del todo a los cineastas).
 |
| Laurence Fishburne, muy desaprovechado… |
En pro del espectáculo, del ‘más a más’, de hacer interesante, excitante y deslumbrante algo tan relativamente antiguo como Superman, de contarnos su principio como si no nos lo hubieran contado antes, de mostrarnos el dubitativo y humano nacimiento de un héroe, después de muchos aciertos y un buen montón de decisiones cuestionables… lo más curioso es que todo termina absurdamente volviendo a su cauce clásico. Al final, todo vuelve a ser como ha sido siempre, en un esfuerzo casi más de contención fan que lo que uno hubiera supuesto de una apuesta innovadora.
Snyder por su parte se muestra contenido cuando debe serlo, logra volver emotivos los momentos que deben serlo (el final de Krypton, todas las escenas con Jonathan Kent), es incluso lírico y poético como si estuviéramos viendo una pequeña peli de autor por momentos –breves- y es espectacular cuando debe serlo… aunque ahí también se le va un poco de las manos, y eso también se lo podemos achacar. Hay un momento en que las luchas son un batiburrillo de movimientos esquizofrénicos de cámara buscando muñecos CGI dándose leches, y en el climax ya ni te cuento, puro videojuego. Pero es una locura, está planteada como una locura y maldita sea la madre que parió a Snyder, es una locura digna de verse en pantalla grande.
 |
| El mal en forma de kriptonianos rebeldes. |
‘El hombre de acero’ es una película bipolar, sobreexplicada, arriesgada y tocacojones. Es una película que explora la moralidad del héroe con reflexiones y frases preciosas para después olvidarse y liarse a ostias con un villano que acojona a grito limpio, que empieza con un alcance de miras, un ‘scope’, amplísimo, para finalmente ser una historia más pequeña, de un héroe, su chica y unos villanos a los que derrotar. Pero Henry Cavill ES Superman, Amy Adams ES Lois Lane (aunque su personaje, como casi todo, se pierde en la segunda mitad), Michael Shannon ES Zod y así con el resto del reparto (muy desaprovechado, como Lawrence Fishburne, con una de las mejores escenas de heroísmo de la cinta, y mira que sale poco). La fotografía es cojonuda y yo a John Williams no lo eché de menos gracias a una potente y sensible partitura de Hans Zimmer, ante el que me quito el sombrero.
¿Es ‘El hombre de acero’ la mejor película de Superman? Es pronto para decirlo. Pero sin duda actualiza al héroe como ‘Superman Returns’ (pobrecita ella, con lo que la quiero yo) no supo ni pudo y nos da esperanza de que, aunque no sea perfecta, va en la línea correcta.
DC, leches ya, sigue poniéndote las pilas.
12 respuestas
Una critica muy parecida:
http://7boom.mx/cine-tv/man-of-steel-en-7-verdades
El propio Snyder ha reconocido que con Nolan apenas hablo por telefono y poco mas. Pero ya veo que tu sabes mejor que el lo que ha hecho o no porque como has visto que va su nombre al principio pues ya esta. La película me parece maravillosa y adulta. El cómic debería aprender de esta película y dejarse de chorradas de salvar civiles imposibles de salvar como queda claro en la.peli. Claro que morirán muchos en la batalla pero es que si no mueren 7000 millones ya me diras. El que quiera ver que nadie muere que se vaya a ver el Equipo A. Creo que Snyder ha demostrado ya ser un director único que no necesita a No LAN mas que por la publicidad que supone para la película.
Un saludo
No sé el nivel de implicación de Nolan en el film, según explican es productor y guionista y con lo que pone en los títulos de crédito me basta, además es un punto que como espectador me da igual: quienes hemos seguido la trayectoria de Snyder desde sus inicios (a mí Watchmen me parece una de las mejores películas que jamás he visto y mira que el cómic del que parte -para un servidor, recalco- es la BIBLIA del género) vemos el estilo inconfundible del director.
Sólo puedo destacar como algo, no negativo sino mejorable, la excesiva carga digital y mareo de cámara en algunas escenas de acción que cuesta que te centres en la misma; pero qué cojones, es Superman, es velocidad, es nervio.
El trato visual que le dan al planeta Kripton mostrándonos por primera vez parte de su fauna, su sociedad y su tecnología, la forma de presentarnos las bestiales y duras peleas en la Tierra como si fueran (en este primer episodio) lo que en realidad son: enfrentamientos ENTRE ALIENÍGENAS (a destacar el tratamiento sonoro de la maquinaria y las explosiones)es lo que hace de esta "El Hombre de Acero" por primera vez una película ORIGINAL de un personaje que ha contado con infinidad de revisiones desde los años 30. No esperaba menos de Zack Snyder, un genio tras la cámara que aunque peca mucho de abusar de la infografía, es todo un visionario.
@Anonimo: gracias por tu aporte.
@Silver Draper: Ni Javi, ni tu, ni yo sabremos nunca el grado de implicacion de cada parte, pero tengo que decir que no reconozco a Snyder en este film, no incluye ninguno de sus recursos habituales, y aunque eso no lo descarta (parece que ha estado controlado), creo que ha filmado la accion de manera espectacular.
Para mi es un Superman Ultimate, me parece buena, pero tampoco maravillosa.
Como ya he dicho en otros sitios, me ha parecido valiente en su concepcion, pero con una serie de fallos (repeticion del score a mansalva para meternoslo en la cabeza, igual que en Iron Man 3, repeticion de explicaciones sobre kripton, violencia innecesaria para un personaje que simboliza la esperanza y la salvacion, y que aqui hasta se carga una nave llena de embriones) que al final no desmerecen la pelicula, sino que la convierten en el Superman de la epoca, y el que veremos de ahora en adelante en cines.
@Sergio V. En Watchmen si vemos a Snyder tal y como es, aqui en SUperman… es un director al que Warner le ha dicho… deja de abusar de la pausa/aceleracion… que no queremos Superman en Sucker Punch Land.
Lo de la camara es algo en lo que coincide todo el mundo, pero se acostumbra uno.
Tambien me ha parecido original, y por eso creo que es una buena pelicula, por lo demas, de acuerdo contigo, incluso con Silver, y por supuesto con Javier…
Ya veremos que sacan para la secuela.
A ver….voy a dar mi humilde opinión bajo la perspectiva que da el tener 50 años y pertenecer a la generacion de mujeres que se rindieron a la mirada azul de Cristopher Reeve a los 15/16 años: Vi la pelicula el martes, hoy es viernes y aún no se me ha borrado el sabor amargo que me dejó en la boca, los actores no me dicen nada, son inexpresivos (salvo alguna excepción), se aleja del concepto de Superman (tal como decis algunos) en el sentido de que él jamàs permitiria la muerte innecesaria de seres inocentes, y màxime embriones de su raza…¿…?y para acabar las ultimas escenas son un maremagnum de edificios masacrados que llega incluso a marearnos..la gente salió del cine diciendo que se podian haber ahorrado la ultima media hora…¡en fin…que menudo "truño", carisimooo encima!!
Y que me perdonen los que no la hayan visto por si les "estropeo" algo…pero es que no podia resistirme a criticarla…para mi ha sido penosa!!
Personalmente estoy con la última opinión…..creo que le dan demasiada importancia en la historia de su planeta cuando en otras versiones simplemente lo nombran para justificar el origen de Superman. Sí, creo que ha sido una apuesta muy arriesgada, sobre todo, sacar el tema de la SELECCIÓN GENÉTICA, que casualidad justo cuando este año nos anuncian el último descubrimiento en genética de la universidad americana(por cierto entre ella una española, para que luego digan que España no aporta más que fútbol y deporte). El tema de clasificar a los individuos por oficios es una idea tan vieja como que Platón ya lo planteo es sus teorías.
Por otro lado, me quedo CON Reeve. Creo que lo que más se caracteriza A Superman A diferencia de otros Superhéroe es que a pesar de todo su poder o poderes es el QUE Más intenta destacar las virtudes de la HUMINANIDAD Y SER HUMANO. Y esto creo que Reeve lo clavabaPERFECTAMENTE YA QUE transmitía la inocencía y la creencia tan discutida por los filósofos o personaS de LAS PERSONAS NO SON MALA POR NATURALEZA Y SIEMPRE SE PUEDE CONFIAR EN ELLA A PESAR DE LA MALDAD QUE LA RODEA O POR LA SOCIEDAD. De ahí que lo único que le diferencia de SUPERMAN AL PERIORISTA SON UNAS MERAS GAFAS QUE POR SUPUESTO SIN GRADUAR. QUé otro héroe puede decir esto, casi todos ocultan su entidad bajo una máscara o pasamontañas,jejeje
@Helena: no estropeas nada, tu opinion es tan validad como la de los que la disfrutaron. A mi me dejo un poco descolocado , pero ha acabado por gustarme. Puedo entender que la gente que es fan de las antiguas se sienta un poco decepcionada, pero creo que es un gran film, una cinta con un Superman diferente y actual, y si, hay cosas que chocan como las masacres de inocentes, pero eso la hace mas adulta, ya que el personaje debe de quitarse de encima esa etiqueta de Boy Scout que siempre le ha perseguido.
@Lught Alacant: lo de la historia del planeta es una forma de justificar el leit motive del villano, y si bien me parece inteligente, tambien me parece que es uno de los errores graves del film, ya que nos presenta a una civilizacion muy avanzada que se deja morir por las buenas….
En cuanto a que Superman es por encima de todo humano, es lo que aqui se intenta, aunque claro, hacen mas hincapie en la lucha para evitar que la identidad criptoniana salga fuera… no se… cada uno puede pensar lo que quiera… y quedarse con la cinta que mas le gusta, pero no pienso que esta sea mejor o peor que SUPERMAN 1 y 2, son tan diferentes como la sociedad que los ha visto.
A mi me defraudó bastante la película. Esperaba mucho más… ¿Cuando dejarán de hacer películas del comienzo de la historia ,sin seguirlas después?