David Twohy, tan irregular como prolífico y esto más como escritor que como director (en su haber figuran guiones tan dispares entre sí como “Critters 2” “Warlock” o “El Fugitivo”) nos brinda la tercera y -a priori- última incursión cinematográfica del antihéroe favorito de muchos, Richard B. Riddick.
Vin Diesel (46) como no podría ser de otra forma, se vuelve a poner las gafas oscuras en lo que parece ser más un intento de contentar a numerosa la legión de fans que quedaron decepcionados con “Las Crónicas de Riddick” (2004) que una secuela directa de la misma, pues el resultado final se perfila más como una continuación de “Pitch Black” (2000) convertida hoy en casi película de culto y que lanzó al estrellato al musculoso actor, además de crear un nuevo icono para las masas. Pero ¡ay, amigos! a veces el enésimo intento hollywoodiense de “volvamos a los orígenes que es lo que el público pide” no gusta tanto como se pretende.
 |
| Urban y Diesel vuelven a verse tras “Las Crónicas…” |
La casi inexistente historia comienza por un “vamos a salir del paso de lo anterior y rapidito”: para no arriesgarme a usar spoilers diré que todo lo que en la anterior película daba para dos horas se finiquita de forma muy simple a los primeros cinco minutos y venga, olvidémonos para siempre de los necróferos, su terror y tecnología y su afán de convertir a cada humano que anda por el universo. Una pena, he de decir: tal vez sea de los pocos que aquello le gustaba y mucho.
Abandonado y solo, Riddick luchará por sobrevivir en un inhóspito planeta que parece creado para matarlo y que le permite hacer regresar su “lado animal” que consideraba perdido. La única forma de escapar del mismo será activando una baliza de emergencia de una estación humana que alertará a dos naves de mercenarios cazarrecompensas que tendrán su oportunidad para darle caza. Por si esto fuera poco, una inmensa tormenta se acerca a la zona y traerá consigo algo más peligroso y letal que una simple lluvia…
 |
| El grupo de cazarecompensas… pobrecicos… |
He de reconocerle el mérito a una película que contaba con la mitad del presupuesto que cualquier blockbuster veraniego procedente de la meca del cine. De hecho suelo aplaudir producciones modestas como esta y otras del género que se me vienen a la cabeza: ejemplos son “Distrito 9” (2009) o “Dredd” (2012, un inexplicable fiasco de taquilla que casi seguro nos dejará sin secuela) y me parecen mucho más dignas que producciones como “2012” (2009) u “Oblivion” (2013) cuyos realizadores cuentan casi con un cheque en blanco para luego llamar estúpido al espectador, independientemente de que resulten un éxito comercial. Lo que ocurre con esta “Riddick” tiene más que ver con la parte creativa, con el guión, más que con la factura técnica que es bastante notable y hasta sobresaliente en algunos casos (como el nivel de detalle de las criaturas, geniales esos bichos mezcla de perros e hienas); unos personajes mal perfilados y unas situaciones algo incoherentes: te preguntas mientras la ves por qué el “malo x” actúa ahora de esta forma, o si esta otra situación es por un fallo de montaje porque ehas de menos una escena intermedia que te aclare… Algo desconcertante. Además, recuerda demasiado a la primera de la trilogía, lo que la convierte en muy previsible y muy poco original.
En cuanto a las interpretaciones, nada nuevo bajo el sol: Jordi Mollà está tan correcto en su interpretación como confuso su personaje Santana.. Vuelve Karl Urban como el necrófero Vaako, pero no entiendo por qué (total, para eso…) y personalmente hubiera escogido a otro que no fuera ese tal Matt Nable para su rol, que pretender ser la sorpresa. Dave Bautista es una bestia parda de la WWE y hace lo que tiene que hacer. La chica dura, Dahl, interpretada por Katee Sackhoff (conocida por la serie Galáctica) me gusta pero no me aporta nada nuevo, y otros personajes como Luna (un tal Nolan Gerard Funk) producen poco más que risa y vergüenza.
 |
| Diesel se enfrenta en esta ocasion a “bichos” mas tolerantes a la luz… |
En cuanto a Vin Diesel, es y debe ser la estrella de la función y cumple con su cometido, pero ha perdido mucho tono muscular hasta se le ve fondón. Y es que nueve años son nueve años.
En definitiva, un entretenimiento suficiente como para que un servidor no se arrepienta de haber pagado su entrada pero que a su vez no puede evitar pensar: una pena. Riddick necesitaba un desenlace más digno, algo más contundente.
Si es que esto termina aquí.
5 respuestas
Pues es una pena porque yo esperaba mucho de esta película. Sí, soy uno de esos raros y escasos personajes que le gustó la segunda (y mucho) y deseaba ver como terminaba el asunto de los necróferos y su nuevo rey -¿no os sonaba un poco a Conán ese desenlace?-.
Aún así la veré -pongo a Crom por testigo- puesto que es un personaje que me gusta mucho aunque eso de las incoherencias argumentales me tira mucho para atrás.
Bueno, quizás no la vea en el cine.
Pues mira que bien….otra decepcion? Con las ganas que tenia de verla, soy fan de Ridick y aunque "Las Crónicas" fué un poco desconcertante me gustó bastante y esperaba esta con ansiedad…en fin de todos modos la veré..(¿he dicho que soy fan de Ridick?) si….jajajaja lo se, lo se…no quiero ser pesada….!.
Yo tambien pensé en el final del Cimeriano cuando se sento en el trono, pero bueno es perdonable la copia teniendo a Diesel a la vista…jajajajaja
Yo espero verla esta semana, pero le dire a Sergio que se pase a responderos. Un abrazo a los dos.
Gracias por vuestros comentarios (no hace falta que me avises, JJ, ya estoy aquí ;).
La verdad no recomendaría que no fuerais a verla, supongo que como yo sois enamorados del personaje (es mi anti-héroe favorito) y al menos en el cine se disfrutan sus enormes efectos especiales. Es sólo que la evolución del personaje está mal definida (es un hombre, luego un superhombre y en esta ocasión volverá a ser un hombre)y se nota el arrepentimiento del actor y productor y la condescendencia con el espectador que pedía un "regreso a los orígenes". El último acto de película es demasiado parecido a "Pitch Black" (hasta repiten frases como "no es a mí lo que deberéis temer") lo cual la hace poco dada a sorprenderte.
Solo tengo que decir, que me gusto mas la primera, y menos la segunda…
Esta es correcta como la cinta que debe ser, pero repite demasiados esquemas y aporta muy poco